אנדי הנדסה ייזום וביצוע בע"מ ואח' נ' ימין ניסים חברה לבנין ופיתוח בע"מ ואח'

החלטה

במסגרת בקשות המבקשת לביטול סעדים זמניים שניתנו כלפיה במסגרת בקשה של המשיבים 1 ו- 2 וכן במסגרת בקשת המבקשת למנוע חילוט של ערבות בנקאית המצויה בידי המשיבים הנזכרים, עתרה המבקשת לקבלת צווים שיפוטיים המורים למשיבים 3 ו- 4 להעמיד לעיונה מסמכים ספציפיים שנתבקשו.

הבקשה, על פי כותרתה, הוגשה במסגרת הסמכות הנתונה בסעיף 39 לפק' הראיות בהינתן כי המשיבים 3 ו- 4 אינם צד להליך העיקרי ואינם בבחינת בעל דין "דרוש".

על פי הנטען המשיבה מס' 3 שימשה כבנק מלווה עבור קבוצת הרכישה בפרויקט "בית תמר" בכפר סבא, פרויקט שהעבודות הכרוכות בהקמתו, עומדות במוקד הסכסוך המשפטי התלוי ועומד בין המבקשת לבין המשיבים 1 ו-2. במסגרת זו, תלויות ועומדות לבירור משפטי תביעת המבקשת כנגד המשיבים 1 ו- 2 לצד תביעה שכנגד של משיבים אלו כנגד המבקשת וכנגד בעליה- חיים אוזן.

צוין כי המשיבה 4 פעלה בעבור המשיבה 3 בעריכת דוחות ליווי פיננסי שהוגשו לזו האחרונה , מידי חודש בחודשו וכתנאי לאישור החשבונות החלקיים והסופי שהוגשו במסגרת הפרויקט.

לשיטת המבקשת עיון במסמכים המבוקשים והצלבת הנתונים הגלומים בדוחות הליווי, יגבירו האפשרות להגיע לחקר האמת כבר במסגרת הדיון בבקשות לסעדים זמניים ולביטולם, שכן אין טוב מהדוחות הללו כדי ללמד על מצב הפרויקט וקצב התקדמות העבודה, נכון למועד עריכתם של הדוחות החודשיים, כאשר לנתונים אלו משמעות אף בזיקה לבקשת המבקשת למנוע מימוש של הערובה הבנקאית.

תגובת המשיבים 1 ו- 2 נתבקשה ונתקבלה ולעת הזו אף תשובת המבקשת מונחת בפניי.

עיון בתגובת המשיבים עשוי לחייב מסקנה כי אלו אינם חולקים על מידת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים ואלו אף אינם חולקים על זכותה של המבקשת לעיין במסמכים הללו.

אולם לשיטת המשיבים 1 ו- 2 , המבקשת לא הניחה בסיס לדרישתה להתיר העיון כבר בשלב הדיון בסעדים הזמניים , זו לא תמכה בקשתה בתצהיר, חרף היותה נסמכת על רבדים עובדתיים.

לצד כך צוין, כי בין הצדדים הושגה הסכמה דיונית לפיה הדיון בבקשות לסעדים זמניים ו/או לביטולם ובכלל זה, מניעת מימוש הערובה, ככל שיוצרך, ייעשה אך על סמך המסמכים שהוגשו לעיון בית המשפט לקראת הדיון מיום 3.6.13 או במהלכו וכי אין להתיר בשלב כה מתקדם, ימים ספורים טרם הדיון, תיקון והשלמה של כתבי הטענות בבקשות הטעונות הכרעה.

אכן הבקשה הוגשה במקורה ללא תצהיר אלא שחסרון זה, כשלעצמו, אינו יכול להצדיק דחיה על הסף של הבקשה, זאת גם בשים לב לתיקון המחדל בשלב הגשת התשובה לבקשה ובעיקר באין טענה כי המדובר במסמכים נטולי זיקה לעניינים הטעונים הכרעה.

זאת ועוד, המשיבים לא חלקו על קיומה של זיקה כאמור ואף לא טענו שיש למנוע מהמבקשת לעיין במסמכים אלו, במיוחד כאשר הדוחות העמידו לביקורת עבודות שהמבקשת ביצעה וכאשר זכותה של המבקשת לזכות בתמורה מוסכמת, הוכפפה לעולה מדוחות ליווי אלו.

עוד ראוי לציין בהקשר זה כי המשיבים 3 ו- 4 אינם צד להתדיינות אך יש בנתונים שנאספו על ידם, בזמן אמת, לתמוך ולסייע בהארת התמונה ובניסיון להגיע לחקר האמת.

להבנתי, גם אם יש בבקשת המבקשת משום ניסיון לתקן ולהשלים טענותיה , אין בעובדה זו, כשלעצמה, כדי להצדיק שלילת זכותה של המבקשת לנסות ולהיבנות מדוחות הליווי, במיוחד באין טענה כי המדובר במסמכים נטולי זיקה לסוגיות הטעונות הכרעה.

בהקשר זה ראוי אף לומר כי הואיל והדיון קבוע לשם בירור זכותם של המשיבים 1 ו-2 להמשיך ולעמוד על קיומם ותוקפם של סעדים זמניים שניתנו לבקשתם כנגד זכויות המבקשת, כי אז יתכן ועיון בדוחות הליווי ילמד גם על תום ליבם של המשיבים הללו ועל ניקיון כפיהם בבואם לדרוש מתן סעדים זמניים.

אשר על כן, ולנוכח העולה מהמקובץ, ראיתי לנכון להיעתר לבקשת המבקשת ולהורות כי המשיבים 3 ו- 4 או מי מהם יפעלו להעמיד לעיון המבקשת באמצעות באי כוחה את דוחות הליווי הפיננסי כפי שנערכו ע"י המשיבה 4 לבקשת המשיבה 3, החל מדו"ח ביצוע 1 ועד וכולל הדו"ח הסופי.

כמו כן יועמדו לעיון המבקשת כאמור, דוחות התשלומים כפי שבוצעו ע"י המשיבה 3, במסגרת ליווי הפרויקט בתקופה שבין 1.1.13 ועד 1.9.13.

העמדת המסמכים לעיון תיעשה בתוך 15 יום ממועד המצאת החלטתי זו למשיבים 3 ו-4.

ככל שהמבקשת תסבור כי ראוי שהדיון בבקשות לסעדים זמניים ו/או לביטולם, כמו גם הבקשה למניעת מימוש הערובה הבנקאית , יעשה אך לאחר השלמת עיון מוקפד במסמכים המבוקשים, היא תפעל לעורר בקשה דחופה בנדון.

בשולי ההחלטה אך לא בשולי חשיבותה, ראוי לאזכר את העובדה כי במסגרת הליך מקביל שהתקיים בין הצדדים בבית המשפט המחוזי- מרכז ואשר נסוב על סוגיות הטעונות הכרעה גם בהליכים שבפניי, הסכימו המשיבים 1 ו- 2 למתן צו גילוי ועיון הדדיים, ללא תנאים מוקדמים.